Sur mon troisième parcours 3D, un type a sorti de sa housse un engin court, très cambré, équipé de poulies et d’un repose-flèche que je n’avais jamais vu. Ma première réaction a été bête : j’ai pensé qu’il s’était trompé d’activité. Un arc de chasse en forêt, pour moi, voulait dire chasse. Il m’a fallu dix minutes de discussion et deux soirées de lecture pour comprendre que je confondais la forme d’un outil avec son usage.
Un arc de chasse, c’est d’abord une géométrie
Ce qu’on appelle un arc de chasse se reconnaît à des choix de construction, pas à une intention. L’arc est court, pour passer entre les branches et se manœuvrer dans un sous-bois. Il est souvent plus puissant à allonge égale. Il se transporte et se remet en action vite. Ces trois caractéristiques servent évidemment à la chasse à l’arc là où elle est pratiquée, mais elles servent exactement autant à quelqu’un qui enchaîne vingt cibles sur deux kilomètres de pente.
Mon arc classique long, lui, est pénible dès que le terrain se resserre. Je l’ai accroché deux fois dans des noisetiers sur le même parcours. Ça ne casse rien, ça fait juste perdre du temps et de la concentration, et ça finit par se voir dans les scores de fin de boucle.
Ce que ça change à la lecture d’une cible
Sur un parcours 3D, la distance n’est pas annoncée. On l’estime. C’est, de loin, la compétence qui me manque le plus. Les archers équipés d’arcs courts et puissants m’ont expliqué un point que je n’avais pas anticipé : une flèche rapide pardonne davantage une erreur d’estimation, parce que sa trajectoire est plus tendue. Sur vingt-cinq mètres estimés à trente, l’écart au point d’impact sera plus faible qu’avec un arc lent.
Ça ne veut pas dire qu’il faut la puissance maximale. Celui qui m’a expliqué ça tire à une puissance qu’il décrit lui-même comme modérée, en insistant sur le fait qu’un arc trop dur se paie sur la fin du parcours, quand les bras fatiguent et que la position se dégrade. Il tire depuis une quinzaine d’années. Je rapporte son avis, je ne le valide pas : je n’ai pas le recul pour.
Ce que j’ai vérifié avant d’écrire ça
La terminologie des différents types d’arcs est documentée, et la fiche de référence sur l’arc comme arme de jet pose correctement les familles : arc droit, arc recourbé, arc à poulies, avec les choix de construction associés. Pour tout ce qui touche à la pratique de la chasse à l’arc elle-même, qui relève d’une réglementation spécifique et distincte du tir sportif, je renvoie aux textes applicables plutôt qu’à mes souvenirs de conversation.
Ce qui m’intéresse ici, c’est uniquement l’objet et son comportement sur un parcours sportif. Je n’ai jamais chassé et je n’y connais rien.
Les trois familles que je distingue maintenant
Un an après cette discussion, je sépare ce que je vois sur un parcours en trois groupes, et cette grille me suffit pour ne plus dire de bêtises au pied d’une cible.
Les arcs à poulies courts, d’abord, souvent décrits comme des arcs de chasse par ceux qui les tirent. Branches très cambrées, poulies aux extrémités, viseur, décocheur mécanique dans la plupart des cas. Ils demandent beaucoup moins d’effort à pleine allonge, parce que les poulies cassent la courbe de puissance, ce qui permet de rester en position longtemps avant de décocher.
Les arcs recourbés nus ensuite, sans viseur ni stabilisateur, tirés avec les doigts. C’est la famille que je trouve la plus impressionnante sur un parcours, parce que l’estimation de distance se fait entièrement à l’œil et au ressenti. Les archers qui tirent comme ça ont presque tous beaucoup d’années derrière eux, et aucun ne m’a dit que c’était la voie à conseiller pour débuter.
Les arcs droits enfin, de type longbow, minoritaires mais présents. Deux personnes sur mon dernier parcours. Les deux m’ont expliqué qu’elles acceptaient de perdre des points en échange de quelque chose qui tient au plaisir du geste, formulation qui m’a plu parce qu’elle est honnête sur le compromis.
Ce que j’ai testé moi-même
Deux sorties avec un arc court emprunté, à puissance modérée, sur des parcours de club que je connaissais déjà avec mon arc classique. Le point de comparaison était donc à peu près honnête, même si deux sorties ne constituent évidemment pas un test.
Ce qui m’a frappé : le gain de maniabilité est immédiat et le coût en précision l’est tout autant. Mes groupements se sont élargis dès la première boucle, simplement parce que je n’avais plus mes repères de visée. En revanche je n’ai rien accroché dans les branches, et je suis arrivé au bout du parcours beaucoup moins fatigué des épaules.
Conclusion provisoire, valable pour moi seul et à mon niveau : l’arc court résout un problème de terrain et en crée un de technique. Quelqu’un qui tire beaucoup de parcours a le temps de reconstruire ses repères. Quelqu’un qui en fait six par an, comme moi, perd probablement plus qu’il ne gagne.
Est-ce que j’en prendrais un
Pas pour l’instant, et pour une raison prosaïque : je ne tire pas assez de parcours dans l’année pour justifier un deuxième arc. Six sorties nature par saison, contre une trentaine de séances en salle. Le calcul se fait tout seul.
Si ce rapport s’inversait, je regarderais sérieusement un arc court, quitte à perdre en confort de visée ce que je gagnerais en maniabilité. En attendant, j’emprunte celui d’un camarade de club deux fois par an, ce qui est largement suffisant pour mesurer la différence sans avancer quatre cents euros.
Une précision utile, parce qu’on me l’a demandée : tout ce que je décris ici vaut pour un pratiquant amateur, sur des parcours de club, avec une puissance d’arc modérée. Rien de ce que j’écris ne transpose à un autre niveau de pratique. Le reste de mes notes de sous-bois est rangé dans parcours nature, et mes premières confusions de vocabulaire sont racontées dans le récit de ma première séance.